第1部:グレーディングの二重性

混在する二つの「難易度」

沢登りの遡行グレードを語る際、我々は無意識のうちに二つの異なる概念を混同している。

一つは、沢そのものが持つ固有の難易度だ。ゴルジュの深さ、滝の高さ、登攀要素の質と量。これらは沢が形成された地形的条件によって規定され、訪れる者の属性に左右されない。岩魚止沢の3級という評価は、この意味での「基本グレード」である。

もう一つは、実際に遡行する際の体感難易度だ。パーティの人数、メンバーの経験値、当日の天候と水量。同じ岩魚止沢でも、2人のベテランが晴天・平水で遡行する場合と、10人の初心者混成パーティが増水時に挑む場合では、体感される困難さは天と地ほど異なる。これを「実遡行難易度」と呼ぶべきだろう。

従来のグレーディングは、この二つを明確に区別してこなかった。結果として、「2級上のはずなのに思ったより難しかった」という感想が生まれる。それは沢のグレードが間違っているのではなく、評価者が置かれた条件が異なるからだ。

主観を排除する試み

客観的評価への渇望は、この混乱から生まれた。

沢登りにおいて、グレードはルート選択の重要な判断材料となる。しかし、その判断材料が曖昧であれば、計画の精度は上がらない。初心者は過小評価によって危険に晒され、経験者は過大評価によって機会を逃す。

そこで試作したのが、数値化によるグレーディングツールだ。沢の基本特性(日程、行程時間、登攀グレード、滝の本数、ゴルジュ、巻き、詰め、下降路など)を点数化し、さらに条件補正要素(パーティ人数、メンバー経験、技術的判断の多さ)と当日条件(天候、水量、渡渉、泳ぎ、フリクション)を加味する。

計算式は単純だ。基本特性の各項目に配点を割り振り、それを補正係数で増幅する。当日条件も同様にスコア化し、水量が増水の場合は渡渉・泳ぎ・フリクションの配点を1.5倍にする。最終的な総合スコアから、グレードが判定される。

基本特性スコアからは「基本グレード」が算出される。これは沢固有の難易度だ。そこに当日条件スコアを加えたものが「実遡行難易度」となる。パーティ規模が大きければ補正係数が上がり、基本スコアが増幅される。増水時には当日条件スコアが跳ね上がる。

この区別によって、「この沢は2級だが、今日の条件では3級相当になる」という客観的な判断が可能になる――少なくとも理論上は。

第2部:スコアリングの根拠と限界

点数配分の思想

ツールの設計において最も苦心したのは、各要素への点数配分だ。

例えば、「日程」は半日で2点、日帰りで5点、1泊2日で12点と設定した。日帰り沢と1泊沢では、必要な装備量、体力的負担、撤退の困難さが大きく異なる。この差を数値で表現するには、単純な比例関係では不十分だ。日帰りと1泊の間には、疲労の蓄積と判断力の低下という質的な転換点がある。

「登攀グレード」は、III級で7点、IV級で13点とした。岩登りのグレーディングを沢登りの文脈に翻訳する作業である。沢での登攀は、乾いた岩壁と異なり、ヌメりとボロさの戦いだ。同じIII級でも、体感される困難さは陸のそれより高い。

「ゴルジュ」は、「無し」で0点、「あるが容易」で2点、「あり」で5点、「難易度高い」で8点とした。ゴルジュの存在は、単なる通過困難性だけでなく、増水時の危険性、撤退の難しさ、精神的圧迫感をもたらす。その総合的な影響を点数化した。

しかし、これらの数値は絶対的なものではない。経験に基づく推定値であり、統計的な裏付けがあるわけではない。

補正係数の意味

パーティ人数による補正は、2-3人を基準(1.0)とし、4-6人で1.15、7-10人で1.3、10人以上で1.5とした。

大人数パーティの困難さは、単なる行動の遅さだけではない。装備の受け渡し、ロープワークの複雑化、意思決定の遅延、弱者への配慮。これらが複合的に作用し、同じ沢でも難易度を押し上げる。

メンバー経験による補正も同様だ。「全員経験者」を1.0、「経験者・初心者混合」を1.2、「初心者中心」を1.4とした。初心者の存在は、ルート選択の幅を狭め、時間的余裕を削り、リスク管理の負担を増す。

技術的判断の多さは、沢の複雑性を表す。分岐の多い沢、ルートファインディングが難しい沢、高巻きの選択肢が多い沢。これらは同じ基本グレードでも、遡行者の判断力を試す。

これら三つの補正係数を掛け合わせることで、基本スコアは最大で1.5×1.4×1.25=2.625倍まで増幅される。同じ沢が、条件次第で2倍以上の難易度に変化しうるのだ。

増水という特異点

当日条件の中でも、水量は特別な扱いを受ける。

増水時には、渡渉・泳ぎ・フリクションの配点が自動的に1.5倍になる。例えば、平水時に「膝下の渡渉(2点)」だった箇所が、増水時には3点相当の困難さに跳ね上がる。同じ物理的水深でも、流速と水圧が変われば、体感難易度は別次元となる。水圧は流速の2乗に比例する。わずかな増水が、渡渉の可否を分ける決定的な要因となることを数値からも理解しておくべきだ。

この1.5倍という係数は、経験則に基づく。増水した沢は、単に渡渉が難しくなるだけではない。滝の水量が増し、ホールドが見えず、飛沫で視界が奪われ、フリクションが激減する。撤退の判断が遅れれば、命に関わる。

増水は、沢登りにおける最大のリスク要因だ。だからこそ、他の条件補正とは別に、独立した増幅係数を与えた。

既存グレードとの整合性

このツールは、思いつきで作られたものではない。既存の評価体系との整合性を検証している。

参照したのは「沢登り銘渓62選」「東京起点沢登りルート100」などの書籍グレード、そして岩手・秋田の沢登り情報サイト「沢の扉」のグレード基準だ。これらは長年の蓄積によって形成された、沢登り界の共通言語と言える。

例えば、水根沢(1級上)をツールで評価すると、基本スコアは30前後となり、グレード判定も「1級上」と一致する。複数の資料で2級上と評価される沢は、ツールでも概ね50〜65点の範囲に収まる。

これらの書籍やサイトのグレード基準は、実際に遡行した沢屋の経験に基づいている。沢の扉では「1級は入門沢、技術不要、半日程度」「2級は初中級、小滝連続、日帰り」「3級は中級、本格的、長時間行動」といった具体的な目安が示されている。ツールの数値判定が、このような実践的な基準と対応するよう調整した。

完全な一致は不可能だが、概ね整合性は取れている。少なくとも、恣意的な数値ではなく、実際の沢登り文化に根差した評価体系を目指した。

数値化できないもの

しかし、このツールには決定的な限界がある。

第一に、岩質だ。花崗岩の滑らかなスラブと、石灰岩のホールドに富んだ壁では、同じIII級でも体感は全く異なる。ツールはこの差を反映できない。

第二に、美しさと恐怖だ。開放的なナメ滝と、暗いゴルジュに閉じ込められた滝では、精神的負担が違う。数値は物理的困難さを測るが、心理的圧迫は測れない。

第三に、エスケープルートの有無だ。いつでも逃げられる沢と、核心部を突破するまで後戻りできない沢では、同じグレードでも安心感が異なる。

第四に、季節と地域性だ。残雪期の沢と盛夏の沢、北アルプスと丹沢では、同じ要素でも意味が変わる。ツールはこれを吸収しきれない。

つまり、このツールは万能ではない。沢登りの多面的な複雑さを、限られた変数に圧縮した近似モデルに過ぎない。

第3部:グレードとの付き合い方

ツールの正しい使い方

では、このツールに意味はないのか。そうではない。

重要なのは、グレードを絶対的な基準としてではなく、相対的な指標として捉えることだ。「この沢は2級だから大丈夫」という思考は危険だ。「この沢の基本グレードは2級だが、今日の条件下では3級相当の準備が必要」という判断こそが本質だろう。

ツールの真価は、複数の沢を比較する際に発揮される。「岩魚止沢(基本スコア65)と雲峰谷(基本スコア72)のどちらに挑むか」という選択において、数値は有益な情報を提供する。ただし、最終的な判断は数値だけでなく、自身の経験、メンバーの特性、その日の体調と天候を総合して下すべきだ。

また、ツールは自己評価の道具としても機能する。過去に遡行した沢のスコアを算出し、自分が快適に遡行できる範囲を知る。「私は基本スコア60までなら安定して登れるが、70を超えると厳しい」という自己認識は、次の挑戦を選ぶ際の重要な指針となる。

経験が育むグレード観

結局のところ、グレードの真の理解は経験からしか生まれない。

「2級」という言葉が意味するものは、10本の沢を登れば見えてくる。「3級」の困難さは、身体が覚えている。数値やツールは、その経験を整理し、言語化する補助に過ぎない。

初心者は、まずツールを使って計画の妥当性を確認すると良い。「この沢は自分の経験に対して適切か」という問いに、数値は一定の答えを与えてくれる。しかし、中級者以上は、ツールに頼りすぎず、自身の感覚を優先すべきだ。

グレードは万能ではない。しかし、無意味でもない。その限界を知った上で、適切に活用する――これが成熟した沢屋の姿勢だろう。

客観性の先にあるもの

客観的なグレーディングへの挑戦は、一つの結論を導いた。完全な客観性は不可能だが、より良い近似は可能だということだ。

このツールは完成形ではない。使用者からのフィードバックを得て、係数を調整し、新たな変数を追加する余地がある。統計的な検証を経れば、精度は向上するだろう。

だが、どれほど精緻化しても、沢登りの本質は数値に還元されない。岩と水と緑の中で、身体と精神を賭して遡る営み。その豊かさは、スコアの彼方にある。

グレードは道具だ。それを使いこなすのは、遡行者自身である。

まとめ

【重要ポイント】

1. グレードには二種類ある
   基本グレード(沢固有)と実遡行難易度(条件込み)を区別せよ。
2. 数値化は近似に過ぎない
   岩質、美しさ、心理的要素は数値化できない。ツールは補助であり、絶対ではない。
3. 相対評価として活用する
   複数の沢を比較する際、自己評価の際に数値は有効。しかし最終判断は経験と状況による。
4. 経験こそが基準
   グレードの真の理解は、実際に登ることでしか得られない。

【グレード別の目安】

• 1級: 入門沢、技術不要、半日程度(スコア〜25)
• 1級上: 初級、基本技術、日帰り(26〜35)
• 2級: 初中級、小滝連続、日帰り(36〜50)
• 2級上: 中級、中規模の滝、日帰り〜1泊(51〜65)
• 3級: 中級、本格的、長時間行動(66〜85)
• 3級上: 中上級、厳しい箇所多数(86〜105)
• 4級: 上級、高度な技術必要(106〜130)
• 4級上: 上級、極めて厳しい(131〜160)
• 5級以上: エキスパート、超高難度(161〜)

【このツールの使い方】

• 計画段階で基本グレードを確認し、自分の経験と照らし合わせる
• 当日の条件(天候、水量、パーティ編成)を入力し、実遡行難易度を算出
• 増水時は要注意: 渡渉・泳ぎ・フリクションが1.5倍の難易度に
• 過去の遡行記録をスコア化し、自分の快適圏を把握する
• 数値は参考に、最終判断は自分の感覚で

【今後の課題】

• より多くの沢でデータを収集し、係数の精度を上げる
• 岩質や地域性を反映する変数の追加
• 利用者からのフィードバックによる改善

沢登りのグレーディングをめぐる議論は、まだ途上にある。客観性への挑戦と、その限界の自覚。この両輪が、より成熟した沢登り文化を育むだろう。

記事情報

難易度: 中級〜上級
対象: 沢登り経験2-5年、グレード評価の曖昧さに疑問を持つ者
記事タイプ: 統合考察(評価システム×実践)
キーワード: グレーディング, 客観的評価, 沢登り, 難易度判定

参考

扉のページへようこそ！ | 沢の扉　全国の沢情報　（主に東北・青森、岩手、秋田、宮城。福島、山形の沢）

北村智明

登山ガイド

日本山岳ガイド協会認定登山ガイドステージ2。ガイド歴10年。東北マウンテンガイドネットワーク及び社会人山岳会に所属し、東北を拠点に全国の山域でガイド活動を展開。沢登り、アルパインクライミング、山岳スキー、アイスクライミング、フリークライミングと幅広い山行スタイルに対応。「稜線ディープダイブ」では、山行の記憶を物語として紡ぎ、技術と装備の選択を語る。